Yuku free message boards

Direktor muzeja namjerno brka privatnu i javnu sferu. Nitko mu ne brani da kuci gleda sto hoce. Demokracija nije "radi sto hoces".

aaa to je on! sto odmah ne govoris i mislila sam da je neka gay estetika i neka gay logika kod direktora galerije...

http://plato.stanford.edu...s/pornography-censorship/

Ja nisam dovoljno perverzna za to procitati.

Iz sinopsisa :
A grand jury established to determine whether the sexually explicit photographs were obscene found seven of the pictures to possibly be obscene. The seven pictures depicted nude children, a man ramming his fist up another man's anus, and man with his finger in his penis. Other pictures in the exhibit did depict explicit nudity and sexual connotation.

Mapplethorpova estetika je gay, valjda ne treba obrazloziti, ocito je, zar nije? Ne samo po tematici, nego i po nacinu kako tretira objekte objektiva.

Za logiku galeriste sam htjela napisati "perverzno mijesa privatno i javno" pa sam autocenzurirala, da ne budem stalno "psy". Neke fotografije su na netu, pa googlajte Mapplethorpe ako vas interesira fist fucking i gola djeca. Fotografije su shokirale, galerist je znao da ce shokirati, napravio je postavu s idejom da shokira i onda se zali i vadi na umjetnost. I zaebo te, ti se sad pitas da nisam ja jedna konzervativna budala?

Perverzija se ne sastoji u fotografiji, ni u analnom sexu, nego u manipulaciji misljenja. Perverzne logike te uvijek te dovedu do jedne tocke gdje gubis osnovne ljudske zakone : razliku u generacijama i razliku u spolovima. I pitas se - zasto ne?

Ne, iz bazicnog razloga sto se covjecanstvo ne dijeli na homo i hetero, nego na muskarce i zene. Zato sto se djeca i odrasli ne seksaju zajedno.
Za psihoanalizu, perverzija je izvjestan odnos prema Zakonu, simbolicnom, onom koji organizira drustvo, odnos koji je Lacan zgodno sazeo : "znam, ali ipak..."
Znam, ali ipak...zasto ne spojiti misao sadomazohistickih odnosa i misao golog djeteta...ako je to estetski opravdano...
Tu je manipulacija. Pomakne problem s legalnog polja na estetsko, i prevede te zedna preko vode.


A ko u dupe ko u vaginu ko u usta , to je stvar ukusa... ne pridajem tome nikakvu vaznost.

sympatique wrote:
hm, ne bi se slozila s ovim. po tome se moze objasnit na isti nacin i kad crnci slikaju crnce. ne mora znacit da je njihova estetika african ili of particular race. mislim da ako negdje nije mjesto takvom definiranju onda je to art. jer je art nesto sto nema rasu, nacionalnost, klase, gender

Cini mi se da je ovo malo konfuzno. Art nema granice u smislu da su i bronze iz Benina i Michelangelov Mojsije umjetnicka djela.
Ali naravno da kultura kojoj pripadas utjece na tvoje estetske izbore. Njujorkez nece napraviti isto djelo kao Zagorac ili kao Dogon. Isto tako jedan fetishist ima vrlo specifican pogled na svijet. Nije tesko prepoznati znakove seksualnih izbora na slici. Sto ne znaci da fetishist nije napravio umjetnicko djelo - ukoliko se slazemo o kriterijima umjetnickog djela, to je opet druga prica.

Sad, ako ti ne vidis razliku, nije vazno. Uzivaj!

p.s. Prvi put kad sam vidjela Mapplethorpove fotografije, bilo mi je ocito da je to jedna izvjesna gay estetika, narocito po onome sto je uocila i Jane : dévitalizacija tijela. Samo mozda Jane ne zna da je to ipak specificno za gay fetishizam. Za Jane je to anatomija jer to ne spada u njoj erotski uzbudljive stimuluse, a za fetishiste je sexy upravo to ; nece se uzbuditi pred golisavom plump bjondom. Kao neki Zagorac.